Poznámka k telefonickým výhrůžkám firem vnucujících služby v oblasti GDPR

V případě poskytovatelů zdravotních služeb v postavení podnikatelů zde neplatí ochrana spotřebitele, kterým je nepodnikající fyzická osoba. Telefonicky uzavřená dohoda s poskytovatelem zdravotních služeb proto může být platná.

Firmy vnucující své služby v oblasti GDPR poskytovatelům tvrdí, že existují nové povinnosti v této oblasti, které pokud poskytovatel nesplní, následuje citelná pokuta. Toto tvrzení není nepravdivé a vychází z ustanovení § 55d zákona č. 372/2011 Sb., přijaté jednou z novel tohoto zákona, na kterou jsme v časopisu Tempus medicorum upozorňovali ihned poté, co novela zákona nabyla účinnosti. Pro připomenutí text ustanovení § 55d zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování zní takto:

„Poskytovatel je povinen zpracovat písemná pravidla pro zpracování zdravotnické dokumentace, jejichž součástí jsou vhodná technická a organizační opatření, aby zajistil a byl schopen doložit, že zpracování zdravotnické dokumentace je prováděno podle tohoto zákona a je v souladu s ochranou osobních údajů podle jiných právních předpisů.“

Lhůta, dokdy měla být povinnost splněna, již uplynula. Ke splnění povinnosti podle uvedeného ustanovení však není třeba využívat placené služby soukromé firmy. Na webových stránkách České lékařské komory www.lkcr.cz naleznete informaci, podle které povinnost uloženou dle § 55d zákona č. 372/2011 Sb. splníte bez placené pomoci externí firmy.

Pro příklad jeden z případů:

„V říjnu minulého roku jsem byla telefonicky kontaktována pracovníkem této společnosti. Byly mi nabízeny různé služby týkající se GDPR, školení kybernetické bezpečnosti a ještě další k tomu navázané, hovořil o spolupráci, kterou jsem odmítla. Dotyčný se nenechal zastavit, mluvil rychle, manipulativně. Vyposlechla jsem si jejich nabídky a nereagovala tím, že bych uzavřela smlouvu. Brzy po tomto hovoru zaslali fakturu a smlouvu nazvanou Potvrzení spolupráce (info@podpora24.com). Brzy poté jsem já napsala slušnou formou, že děkuji za nabídky spolupráce, ale jakoukoliv spolupráci odmítám. Tato zpráva zůstala bez reakce. Protože jsem od nich žádné služby nežádala ani nečerpala, nepovažovala jsem za nutné reagovat na několik dalších upomínek k placení. Nicméně napsala jsem ještě jednu zprávu, kdy jasně prohlašuji, že o spolupráci zájem nemám, že nesouhlasím s tím, že by byla mezi námi uzavřena smlouva. Žádné služby jsem nečerpala a ani čerpat nehodlám. Pokud oni mají pocit, že smlouva byla uzavřena na základě telefonického rozhovoru, který proběhl ve chvíli, kdy jsem řešila úplně jiné problémy, pak ji prohlašuji za absolutně neplatnou. I toto prohlášení zůstalo z jejich strany ignorováno a nakonec mi přišla předžalobní upomínka a posléze v těchto dnech oznámení o ukončení mimosoudního řízení a předání pohledávky k vymáhání a k exekuci s výhrůžkou zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nákladů právního zastoupení a soudní poplatky.

Situace došla takto daleko, že považuji za nutné všechny varovat a zdůraznit, aby odmítali jakékoliv nabídky tohoto typu, této společnosti, a to ihned.

Já sama aktuálně nevím, jak se k tomu postavit.

V příloze zasílám Potvrzení o spolupráci, předžalobní oznámení a oznámení o předání pohledávky k vymáhání a k exekuci.“

Odpověď:

Ničeho se neobávejte, je to jejich obvyklá nekalá taktika takto vyhrožovat, navíc zcela nesmyslně (bez pravomocného rozsudku nelze nic vymáhat přes exekutora apod.). Při dalším telefonátu doporučuji nereagovat a hovor ukončit. Dopisy a e-maily doporučuji ignorovat.

S vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou se nestane nic a přestane je to bavit. Kdyby přece jen učinili nějaké právní kroky, dejte nám ihned vědět a poskytneme právní podporu.

Závěr:

Pokud si nepřejete objednat u telefonujících pracovníků vnucující se firmy placené služby, doporučujeme nabídku stroze odmítnout a hovor ihned ukončit.